【www.easeways.cn--制度】

　　法学，又称法律学、法律科学，法学论文选这么写呢?下面小编整理有关范文，供大家参考!

　　法学论文【1】

　　一、我国刑事诉讼中管辖权异议制度的现状

　　(一)立法方面

　　现行的《刑事诉讼法》在第141条当中规定，检察机关在提起公诉时应查明受诉法院是否享有相应的管辖权，不过，该规定与管辖权异议制度之间并没有太大的关联。

　　可以说，现行的《刑事诉讼法》没有涉及当事人对法院管辖权存在异议时的管辖权异议制度，更没有涉及法院管辖权合法性的问题。

　　在《关于执行<刑事诉讼法若干问题的解释》的第18条，最高法规定有管辖权的法院，在不宜行使该权利或需要依法回避的情况下，可请求上一级的人民法院管辖。

　　不过该规定是从法院的角度对“法院是否对案件享有管辖权的问题加以解释，仅仅是规定了“引起管辖权异议的情形之一，当事人并没有因此获得提出管辖权异议的权利。

　　(二)司法实践方面

　　在****保护问题受重视程度不断不断提升的今天，国内在司法实践的过程中也开始出现一些涉及管辖权异议的案件，其中出现时间较早的是2004年邵桂兰、韩风中贩毒案。

　　2004年，陜西省西安市中级人民法院在审理此案时，两名被告提出该案应由河南省周口地区法院审理，即犯罪嫌疑人在诉讼程序中提出了管辖权异议。

　　面对这一情况，西安市中级人民法院并没有采取直接驳回这种简单粗暴的方式，而是对刑事诉讼原则进行了扩大解释，并依据相关程序对犯罪嫌疑人提出的管辖权异议进行了审定。

　　由这一案例我们可以看出，人民法院已经开始将管辖权异议作为被追诉人的程序性权利之一，这无疑具有进步意义，对于管辖权异议制度在我国刑事诉讼法的最终确立具有典范作用。

　　值得一提的是，我国最高人民法院也有一些关于管辖权异议的批复，例如，江西某法院在审理一桩刑事自诉案件时，当事人就对法院的管辖权提出了异议。

　　当时，最高人民法院给出的批复是“自诉案件的被告人对受诉法院的管辖权提出异议，受诉法院应在开庭时宣布上级人民法院将该案件指定本院管辖的指定，若被告人仍有异议，受诉法院应在宣判时告知其可依法提起上诉。

　　本文认为，最高人民法院的这一批复实际上是对我国刑事诉讼管辖权制度不足之处的一种补救，对于我国的司法实践具有重要意义。

　　二、构建刑事诉讼管辖权异议制度的意义和作用

　　(一)有利于纠正公安司法机关错误行使管辖权的行为

　　从本质上来讲，刑事诉讼是国家和个人之间的利益沖突活动，是国家依据法定程序对不法行为进行制裁以此控制犯罪的活动。

　　国家在要求公安司法机关严格按照相关法律程序和规定对犯罪进行控制的同时，严禁除此之外的其他机关、团体和个人私自追究和控制犯罪。

　　在刑事诉讼中，各级司法机关控制犯罪的权能是由刑事诉讼法以及相关司法解释对刑事管辖的具体规定所赋予的，国家对于犯罪的程序性控制也因此得以实现。

　　但在司法实践中，难免会出现公安司法机关错误行使管辖权进而损害刑事诉讼公正性的问题，而通过构建刑事管辖权异议制度，则可使当事人享有对错误行使管辖权的行为依法

　　提出异议的权利，这对纠正此类行为、消除由此带来的各种负面影响无疑具有积极意义。

　　(二)有利于****保障和程序正义的实现

　　刑事诉讼法是维护社会正义的有效屏障，使实体正义能够通过程序正义得到更好的实现。

　　在《论法的精神》一书中，孟德斯鸠指出“即便是最卑微者的生命也应当受到尊重……国家在对其进行控诉时，应给予他一切可能的手段为自己辩护。

　　虽然保障****和控制犯罪分别属于当代刑事诉讼目的之不同层面，但两者间实际上是一种辨证统一的关系，通过构建刑事诉讼管辖权异议制度，能够更好的对刑事诉讼过程中，当事人的自我辩护得到体现，同时也是对审判权的一种有效制衡。

　　(三)有利于优化司法环境

　　在建设社会主义法治国家的时代背景下，我国的司法改革正在稳步推行，在这一过程中，不仅有很多亟待构建的司法制度，也有许多已经构建但无法在实践中有效贯彻的制

　　度，这种现状一方面给了部分违法者鉆法律空子的机会，另一方面也容易引起司法机关越权管辖案件的问题。

　　在构建刑事诉讼管辖权异议制度后，当事人依法享有对司法机关侦查、诉讼、执行等活动的监督权，实践中存在的一些违法行为也将因此得到纠正，促使司法活动能够真正

　　做到依法开展，在优化司法环境的同时也将为和谐社会的构建发挥积极的推动作用。

　　三、构建我国刑事诉讼管辖权异议制度时应明确的几点问题

　　(一)明确刑事诉讼管辖权异议的主体

　　在《美国联邦刑事诉讼规则》第21条(a)款中规定，被告人在提出申请后，若法院认为本地区对被告人存在强烈偏见，导致被告人无论采取何种措施都无法得到公正的审判，可将该案移交给其它地区。

　　也就是说，美国法律确认的刑事诉讼管辖权异议的主体为被告人。

　　在日本，刑事诉讼管辖权异议的主体则包括被告人和法官，值得一提的是，日本法律还规定了在被告人未提出申请的情况下，法院不得宣告管辖错误。

　　本文认为，我国刑事诉讼管辖权异议的主体在公诉案件和自诉案件中应有区分，前者应以犯罪嫌疑人、被告人和被害人为主体;后者应以自诉人为主体。

　　若为刑事附带民事诉讼案件，异议主体是否适格的问题应在刑事诉讼程序中加以解决，此时当事人无权提出管辖权异议。

　　另外，当事人的法定代理人和近亲属也应具有在法定情形下提出管辖权异议的权利。

　　(二)明确刑事诉讼管辖权异议的提出时间

　　在刑事诉讼管辖权异议的提出时间方面，各国规定可概况为以下三种类型：(1)无时间限制。

　　例如，法国法律规定，各方当事人在诉讼的任何阶段均可提出管辖权异议。

　　(2)在审理开始前。

　　例如，俄罗斯法律规定，刑事案件地域管辖的变更只允许在法庭审理开始前进行。

　　(3)在审理过程中。

　　例如，德国法律规定，被告人只能在审判程序中提出管辖权异议。

　　本文认为，鑒于被告人处于相对弱势的地位，我国在构建刑事诉讼管辖权异议制度时可采取将管辖权异议提出时间前置的做法，以此强化其诉讼主体地位，即当事人可在法庭审理前提出管辖权异议。

　　(三)明确刑事诉讼管辖权异议的提出情形

　　在刑事诉讼管辖权异议的提出情形方面，各国规定可概括为以下三种类型：(1)若法院对本案无管辖权，则当事人可提出管辖权异议。

　　(2)法院虽然享有对本案的管辖权，但出于保护更高利益不宜行使，则当事人可提出转移管辖的申请。

　　(3)为便于当事人和证人的诉讼，可提出管辖权异议。

　　结合世界各国的做法以及我国实际情况，本文认为我国在构建刑事诉讼管辖权异议制度时，可采用以下两种情形：(1)管辖错误。

　　这里所说的管辖错误，包括职能、审判管辖错误两种，此时，当事人可提出管辖权异议。

　　(2)管辖不适当。

　　这里所说的管辖不适当，包括回避、舆论偏见与党政官员干涉以及便于当事人和证人参与诉讼的情形。

　　(四)明确刑事诉讼管辖权异议成立的法律后果

　　在刑事管辖权异议成立的法律后果方面，西方国家的规定较为成熟，即在法院查明自身确无对此案的管辖权时，可将本案移送至享有管辖权的法院审理，但在情况紧急的情形下，移送前的诉讼活动依然有效。

　　在前文的论述中，我们曾建议将管辖权异议的提出时间前置，因此本文建议，在管辖权异议于侦查阶段提出的情形下，侦查机关应将案件移交给有管辖权的侦查机

　　关，并由受移送的侦查机关对之前所采取的各类侦查行为和强制措施的合法性、合理性进行审查，同时有权对先前行为进行维持、变更、撤销或解除。

　　对于相关情形，应由法律予以明确规定。

　　(五)明确刑事诉讼管辖权错误的法律后果

　　在刑事诉讼管辖权错误的法律后果方面，各个国家或地区的规定相对一致，概括的说，就是导致程序上的否定后果。

　　在法国，作出判决的法院越权或无管辖权可作为向最高法院提出“非常上诉的原因;在我国香港地区，上诉法院若推定在审讯过程中存在管辖权错误行使的情形，就一定会批準上诉;若作出有罪判决的法院无管辖权，则上诉法院可将该判决****。

本文来源：http://www.easeways.cn/guizhangzhidu/306435/